Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

Dec 16, 2017
  • 2017

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 


Комментарий к статье 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

Порядок распределения бремени доказывания в суде регламентируется статьей 56 ГПК РФ. Данная статья определяет одно из самых важных правил в рассмотрении судом гражданских дел: доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается. Исключение составляют только общеизвестные факты. Из этого правила вытекают важнейшие следствия. Если истец в ходе судебного разбирательства не может доказать обстоятельства, на которых базируются его исковые требования, то суд откажет ему в иске.

Суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства важны для установления истины, и какой стороне необходимо их доказать. Судья в ходе подготовки к рассмотрению дела устанавливает, какие обстоятельства важны для всестороннего рассмотрения иска, и распределяет между участниками процесса, что и какая из сторон должна их доказывать.

В гражданском праве есть две презумпции вины. Суть их состоит в том, что лицо, причинившее вред или нарушившее обязательства, заранее признается виновным. И именно оно должно доказать в суде отсутствие вины в своих действиях.

Есть тонкости при рассмотрении дел о защите чести и достоинства. Истец вправе потребовать опровержения порочащих его сведений, если ответчик не сумеет в суде доказать, что они соответствуют действительности. Другими словами, истец на основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ должен только доказать, что порочащие сведения были распространены второй стороной, а ответчик обязан убедить суд, что информация правдива.

Соблюдая принципы состязательности сторон, суд не вправе проводить сбор доказательств по собственной инициативе.

В отдельных случаях, когда участник процесса не может сам получить необходимое для объективного рассмотрения дела доказательство, суд идет ему навстречу и направляет письменный запрос (статья 57 ГПК РФ). По делам, которые рассматриваются в особом производстве (установление судом важных фактов, например, о неточностях и ошибках в документах), суд имеет право по своему усмотрению направлять запросы в соответствующие органы.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства, изложенных в статье 56 ГПК РФ, ведет к отмене судебного решения.

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Примеры практики - судебные решения по статье 56 ГПК РФ:

Решение по делу 2-62/2016 (04.03.2016, Судебный участок № 1 Самойловского района Саратовской области)

Решение по делу 2-410/2016

М-232/2016 (04.03.2016, Канашский районный суд (Чувашская Республика ))

Решение по делу 2-160/2016 (04.03.2016, Судебный участок № 1 Балаковского района Саратовской области)

Решение по делу 2-77/2016 (03.03.2016, Судебный участок № 7 Заводского района города Саратова)

Решение по делу 2-1894/2016

М-27/2016 (03.03.2016, Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область))

Решение по делу 2-83/2016 (03.03.2016, Судебный участок № 1 Новобурасского района Саратовской области)

Решение по делу 2-97/2016 (03.03.2016, Судебный участок мирового судьи №1 г. Краснотурьинска)

Решение по делу 2-61/2016 (03.03.2016, Судебный участок №70 Самарской области)

Решение по делу 2-37/2016 (2-1044/2015)

М-996/2015 (03.03.2016, Баргузинский районный суд (Республика Бурятия))

Решение по делу 2-312/2016

М-160/2016 (03.03.2016, Черепановский районный суд (Новосибирская область))

Решение по делу 2-167/2016 (03.03.2016, Судебный участок №4 по г.Белебей Республики Башкортостан)

Решение по делу 33-3911/2016 (03.03.2016, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ))

Решение по делу 2-1061/2016

М-410/2016 (03.03.2016, Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область))

Решение по делу 2-57/2016 (03.03.2016, Судебный участок №70 Самарской области)

Решение по делу 2-1900/2016

М-196/2016 (03.03.2016, Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область))

Решение по делу 2-1893/2016

М-279/2016 (03.03.2016, Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область))

Решение по делу 2-86/2016 (03.03.2016, Судебный участок № 3 города Энгельса Саратовской области)

М-3811/2015 (03.03.2016, Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика))

Решение по делу 2-4272/2015

М-3814/2015 (03.03.2016, Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика))

Решение по делу 2-4271/2015

М-3813/2015 (03.03.2016, Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика))

Решение по делу 2-3163/2016

М-1430/2016 (02.03.2016, Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан))

Решение по делу 2-283/2016

М-193/2016 (02.03.2016, Крапивинский районный суд (Кемеровская область))

Решение по делу 2-27/2016 (02.03.2016, Судебный участок № 1 Перелюбского района Саратовской области)

Решение по делу 2-85/2016 (02.03.2016, Судебный участок № 1 Новобурасского района Саратовской области)

Решение по делу 2-963/2016

М-431/2016 (02.03.2016, Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан))

Решение по делу 2-62/2016

М-44/2016 (02.03.2016, Усть-Цилемский районный суд (Республика Коми))

Решение по делу 33-506/2016 (02.03.2016, Новгородский областной суд (Новгородская область))

Решение по делу 2-444/2016

М-202/2016 (02.03.2016, Рузский районный суд (Московская область))

Решение по делу 2-445/2016

М-192/2016 (02.03.2016, Рузский районный суд (Московская область))

Решение по делу 2-449/2016

М-198/2016 (02.03.2016, Рузский районный суд (Московская область))

Решение по делу 4/17-2/2016 (02.03.2016, Мучкапский районный суд (Тамбовская область))

Решение по делу 2-82/2016

М-54/2016 (02.03.2016, Верхневилюйский районный суд (Республика Саха (Якутия)))

Решение по делу 2-74/2016 (02.03.2016, Судебный участок № 1 Новобурасского района Саратовской области)

Решение по делу 33-858/2016 (02.03.2016, Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан))

Решение по делу 2-80/2016 (02.03.2016, Судебный участок № 1 Новобурасского района Саратовской области)

Решение по делу 2-447/2016

М-199/2016 (02.03.2016, Рузский районный суд (Московская область))

Решение по делу 2-61/2016

М-43/2016 (02.03.2016, Усть-Цилемский районный суд (Республика Коми))

Решение по делу 13-30/2016 (02.03.2016, Петровский городской суд (Саратовская область))

Решение по делу 2-448/2016

М-195/2016 (02.03.2016, Рузский районный суд (Московская область))

Решение по делу 2-446/2016

Источники: http://vseiski.ru,

1 комментарий к записи Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

Павел Крашенинников.

Статья 56. Обязанность доказывания

Комментарий к статье 56

1. Комментируемая статья устанавливает важнейшее правило гражданского судопроизводства - обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства . Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством. Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (ст. 61 ГПК РФ и комментарий к ней).

Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции - презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

2. Важно отметить, что суд не только имеет право, но обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать. В противном случае судебное постановление может быть отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Так, Б. обратился в суд с иском о признании приватизации квартиры, нанимателем которой являлась его сестра В. состоявшейся. В исковом заявлении было указано, что сестра подала заявление о приватизации квартиры, однако после ее смерти выяснилось, что договор приватизации заключен не был. Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) Б. в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома. Между тем данный акт противоречил всем действиям В. направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры, оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт об отказе приватизировать квартиру. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена для подписания акта или он был составлен у нее дома и почему отказ от приватизации оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации .

Принимая решение, суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд не исследовал достоверность акта, хотя это было необходимо. В случае отказа В. от приватизации квартиры ей обязаны были немедленно возвратить все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации, однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры обусловлен тяжелым материальным положением В. Кроме того, судом не были выяснены вопросы, связанные с обстоятельствами отмены решения о передаче квартиры в собственность спустя год после его принятия не проверено, принадлежит ли В. подпись в акте, не допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее акт (Определение N 22В-96пр-14 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.). На основании вышеизложенного решение суда об отказе в иске о признании приватизации жилой площади состоявшейся отменено как постановленное в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР и дело направлено на новое рассмотрение.

-----------

Аналогичная норма содержится в комментируемой статье.

В другом деле - о предоставлении земельного участка решение суда было отменено со ссылкой на нормы комментируемой статьи в связи с тем, что суд не истребовал у ответчика Устав Балашихинского района Московской области, которым главам территориальной администрации Балашихинского района не предоставляется право распоряжения муниципальной собственностью, и не дал ему никакой оценки. Суд не установил, соответствует ли закону распоряжение о предоставлении спорного земельного участка и относился ли этот вопрос к компетенции главы территориальной администрации. Независимо от того, ссылаются ли стороны на определенные обстоятельства или доказательства, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

-----------

Постановление президиума Московского областного суда от 26 января 2005 г. N 70 Об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2004 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2004 г. .

3. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Исключение из этого правила составляют положения ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Источники: http://vseiski.ru, rukak.ru, rospravosudie.com

Следующие образцы:

16 декабря 2017 года

Комментариев пока нет!
Ваше имя *
Ваш Email *

Сумма цифр справа: код подтверждения