Приказ о приеме на работу менеджера по туризму

May 29, 2020
  • 2020

Решение № 2-2280/12 по иску Гагарской С. В. к ООО «Фаворит-тур» о допуске к исполнению трудовых обязанностей, выдаче копий трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы

Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И. при секретаре Жаворонковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/12 по иску Гагарской С. В. к ООО «Фаворит-тур» о допуске к исполнению трудовых обязанностей, выдаче копий трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, как к работодателю, о допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера по туризму, выдаче копий трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … руб. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей из расчета … руб. компенсации морального вреда в размере …. руб. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фаворит-тур» Кузнецовой Е.А. была принята на должность менеджера по туризму и направлена в рекламный тур в Таиланд, письменный трудовой договор не заключен, но заработная плата ей была установлена в размере … руб. в месяц и выплачивалась, в декабре г. январе и феврале г. она работала в офисе, расположенном в БЦ «Имидж» по адресу …, оформляла туристам путевки, работала два дня через два, ее сменщицей была Котенева Е.А. однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу перестала выходить, т.к. беременна и врач ей рекомендовал временно не работать, о чем она сообщила по телефону Кузнецовой Е.А. которая разрешила не выходить ей на работу, с ДД.ММ.ГГГГ она взяла листок нетрудоспособности, по окончании которого хотела выйти на работу, но ее не допустили к исполнению трудовых обязанностей, данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Требования истца в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец не принималась к ответчику на работу и не исполняла обязанностей менеджера. Генеральный директор Кузнецова Е.А. показала, что истец проходила тестирование перед приемом на работу, также была направлена в бесплатный рекламный тур в Таиланд с целью ознакомления с работой, однако тестирование не прошла, в связи с чем она не приняла истца на работу и к исполнению менеджера не допускала, т.к. доверенности, дающей право заключать туристские договоры, не выдавала, заработную плату не выплачивала, фактически работа ООО «Фаворит-тур» в офисе по адресу …. началась в январе г. в декабре г. только обустраивался офис.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ ).

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Однако в суд не представлено доказательств о том, что истец была фактически допущена к исполнению обязанностей менеджера с ведома или по поручению руководителя ООО «Фаворит-тур» - генерального директора Кузнецовой Е.А. и исполняла должностные обязанности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данным правом у ответчика согласно Уставу обладает только генеральный директор Кузнецова Е.А. которая отрицает факт приема истца на работу.

В табелях учета рабочего времени за период с ноября г. по февраль г. данные истца как работника ответчика отсутствуют, платежные ведомости о выплате заработной платы работникам у ответчика также не содержат сведения о выплате истцу заработной платы. Должностной оклад менеджера у ответчика согласно штатного расписанию составляет … руб. а не … руб. как указывает истец.

Представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что истец рассматривалась как кандидат для трудоустройства на должность менеджера, в связи с чем была направлена в рекламный тур в Таиланд, также истец приходила на собеседование к учредителю ООО «Фаворит-тур», проходила тестирование, но по итогам тестирования не была принята на работу. Также представителями ответчика не отрицается то, что истец приходила и офис, расположенный по адресу. Однако доказательств о том, что истец, находясь в офисе ответчика, фактически исполняла обязанности менеджера и получала за это заработную плату, в суд не представлено.

Исполнение должностных обязанностей менеджера у ответчика возможно только при наличии доверенности на право представлять интересы ООО «Фаворит-тур», на основании которой менеджер имеет право заключать договоры на туристское обслуживание клиенток (л.д.73).

Данную доверенность ответчик истцу не выдавал, что истцом не отрицается.

Также для исполнения обязанностей у ответчика менеджер должен иметь доступ к паролю для бронирования в системе он-лайн у туроператора. Согласно сообщению ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ пароли для доступа в личный кабинет агентства к системе туроператора он-лайн бронирования выдавался только на Котеневу Е.

Таким образом, не имея доверенности доступа к паролю, истец не могла исполнять обязанности менеджера у ответчика, т.е. заключать туристские договоры, бронировать отели для клиентов.

Истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в инфо-туре (выездной обучающий семинар) в Таиланде. Однако истец находилась в данном туре не как работник ответчика, а с целью обучения и возможного дальнейшего трудоустройства (л.д.72).

Согласно сведений из журнала приема и сдачи помещений (ключей) под охрану, который ведется ООО ЧОП «Альтернатива-С» в БЦ «Имидж» по адресу …. истец действительно получала ключи от офиса, в котором располагается ответчик. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец получала данные ключи как работник ответчика.

Из показаний свидетеля К. работника ответчика согласно трудовому договору, видно, что истец не исполняла обязанности менеджера у ответчика и не являлась ее сменщицей, хотя истца она видела в офисе, когда истец проходила тестирование и собеседование, но вместе они не работали, фактически офис начал работать в январе г. до этого в офис завозилась мебель, компьютеры, а в январе г. уже стали продавать путевки.

Свидетель предупреждена об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на работу ответчиком не принимался, приказа о приеме истца на работу ответчик не издавал, заработную плату ответчик истцу не выплачивал, трудовую книжку истец ответчику не передавала, руководитель организации фактически не допускала истца к работе.

Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцом в суд не представлено.

Представленная истцом туристская путевка № на бланке ООО «Фаворит-тур» (л.д.35), в которой стоит подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что путевка оформлялась истцом как работником ответчика, т.к. данная путевка является юридически значимым документом только при заключении договора о реализации туристского продукта. Однако самого договора о реализации туристского продукта указанным в данной путевке гражданам в суд не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств о том, что истец была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполняла обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о допуске к исполнению трудовых обязанностей, выдаче копии трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула не имеется.

Доказательств о том, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, истец в суд не представила, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гагарской С. В. к ООО «Фаворит-тур» о допуске к исполнению трудовых обязанностей, выдаче копий трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Расследование преступлений коррупционной направленности

Свое ходатайство заместитель руководителя ОРОВД мотивировал тем, что Шкрабалюк А.М. оставаясь в должности мэра, может оказать воздействие на свидетелей.

Подозреваемый с 6 по 15 сентября года, с целью изучения опыта работы Думы Уссурийского ГО был направлен в командировку в г. Уссурийск.

По ходатайству следствия в отношении подозреваемого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Своим приказом он принял дочь на работу на должность менеджера по туризму и рекламе в отдел развития туризма комплекса.

По версии следствия, подозреваемая в ноябре и январе года получила денежные средства на выдачу пенсии пенсионеру на сумму более 60 тысяч рублей.

Кроме того, Лескин получил 5 млн. рублей за аналогичные действия в интересах еще одного кандидата в депутаты, который на данный момент также является действующим депутатом.

Свой умысел на дачу взятки должностному лицу женщина довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

Свой умысел на дачу взятки должностному лицу мужчина довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции брать деньги отказался.

Индивидуальный предприниматель, выступая в качестве пособника достоверно зная, что им данные работы не выполнялись, предоставил акты об оказании услуг, на основании которых подозреваемая перечислила на его расчетный счет указанную сумму.

Свой умысел на дачу взятки должностному лицу мужчина довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции брать деньги отказался.

Издал приказ о приеме подозреваемого на работу, которому в период с февраля по март года перечислено на банковскую карту в качестве вознаграждения за фактически не исполняемые трудовые обязанности более 1 млн. 300 тысяч рублей.

Следственным отделом по г. Южно-Сахалинск возбуждено уголовное дело в отношении бывшего депутата Городского Собрания города Южно-Сахалинска.

Желая избежать привлечения к административной ответственности, мужчина положил между передним пассажирским и водительским сиденьем служебного автомобиля взятку в виде денежного вознаграждения.

Собранные следственным отделом по Ногликскому району доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов среды их обитания по Ногликскому району.

По версии следствия, подозреваемый, исполняя обязанности директора вышеуказанного предприятия, заключил сделку на приобретения транспортного средства, года выпуска, по цене 2 841 900 рублей.

Следственным отделом по г. Поронайск возбуждено уголовное дело в отношении бывшего председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.

Следственным отделом по г. Южно-Сахалинск возбуждено уголовное дело в отношении 33-летнего индивидуального предпринимателя города Южно-Сахалинска.

Следственным отделом по г. Невельск возбуждено уголовное дело в отношении бывшего исполняющего обязанности директора МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление».

ОРОВД следственного управления расследуется уголовное дело о превышении должностных полномочий при выполнении муниципального контракта на строительство очистных сооружений в городе Охе.

Следственным отделом по г. Долинск по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело в отношении председателя жилищно-строительного кооператива «Первый».

Офис-менеджер

1.Должностная инструкция офис-менеджера.

2.Делопроизводство

2.1.Нормативно-методические документы по организации работы офис-менеджера (Инструкция и правила по ведению трудовых книжек, примерный перечень документов, подлежащих утверждению; примерный перечень документов, на которых ставится гербовая печать)

2.2.Наиболее распространенные деловые документы (шаблон делового письма и т. д.)

2.3.Документы по управлению офисным персоналом (заявки от кандидатов, штатное расписание, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу и т. д.)

3.Корпоративная культура, роль офис-менеджера при ее формировании.

4.Психологические аспекты в работе офис-менеджера.

5.Взаимодействие офис-менеджера с поставщиками и подрядчиками

5.1.Обеспечение офиса товарами повседневного и длительного назначения.

5.2.Неотложная помощь в офисе.

5.3Пожарная безопасность в офисе.

6.Инвентаризация имущества компании.

6.1.Руководство инвентаризационной комиссии.

6.2.Особенности инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств.

Решение

Суть спора: Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): - о восстановлении на работе

Снежинский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

дело № 2-293

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре Бакаевой А.В.

- с участием прокурора Карпович Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Уткиной ФИО9 о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Троценко О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Уткиной Ю.В. о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в туристическое агентство ИП Уткиной Ю.В. на должность менеджера по туризму, с ней был заключен бессрочный трудовой договор, второй экземпляр которого Уткина Ю.В. ей не выдала. На момент приема на работу она была беременной; ДД.ММ.ГГГГ получила листок нетрудоспособности и ушла в отпуск по беременности и родам; ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ИП Уткиной Ю.В. листок нетрудоспособности для оформления и оплаты, но ей было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает и ответчиком ей представлен договор, в котором указано на срочность его заключения с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но такой договор она не подписывала; полагает, что ответчиком произведена подмена договора; свое увольнение считает незаконным. Просит суд восстановить ее на работе у ИП Уткиной Ю.В. в должности менеджера по туризму; взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить судебные расходы.

В судебном заседании Троценко О.С. и ее представитель исковые требования поддержали.

ИП Уткина Ю.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Троценко О.С. не признал, указав на законность увольнения истицы; на отсутствие трудового договора с Троценко О.С. заключенного на неопределенный срок; о злоупотреблении истицей своими правами; о пропуске истицей срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска Троценко О.С. отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, суд считает, что иск Троценко О.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлено два подлинных экземпляра трудового договора между ИП Уткиной Ю.В. и Троценко О.С. Пунктом 3.2 в обоих экземплярах трудового договора указано на его срочность, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Уткиной Ю.В. бессрочный трудовой договор (на неопределенный срок), Троценко О.С. суду не представила. Пунктом 11.5 трудового договора установлено, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один из которых хранится у Работодателя, другой - у Работника. Иного толкования данного пункта как то, что при его подписании один экземпляр договора был передан Троценко О.С. а второй остался у Уткиной Ю.В. нет. Сторонами представлены именно подлинники договора, при этом ссылка Троценко О.С. на то, что имеющийся у нее подлинник трудового договора она получила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждена какими-либо доказательствами. Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, в связи с чем проверке подлежит как законность заключения такого договора, так и законность увольнения Троценко О.С.

Как установлено статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на определенный срок не более 5 лет, при этом Кодекс, со ссылкой на статью 59, указывает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ установлена возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, объем работы туристического агентства ИП Уткиной Ю.В. возрастает в летний период времени, в связи с чем в период с мая по октябрь агентство нуждается в дополнительных работниках. Данное обстоятельство истица и ее представитель не оспаривали. Суд полагает, что основания для заключения срочного трудового договора между сторонами по рассматриваемому гражданскому делу имелись.

Косвенным доказательством заключения именно срочного трудового договора между сторонами суд считает условия договора аренды офисного помещения (л.д.37-39). Троценко О.С. пояснила в судебном заседании, что местом ее работы было помещение (офис) в магазине №. Из содержания договора аренды видно, что окончание срока его действия установлено ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, по которому арендатор (Уткина) передал, а арендодатель - принял помещение (л.д.41), то есть рабочее место Троценко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование.

Суд рассмотрел также следующее обстоятельство, согласно требованиям статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.27). Данное доказательство суд считает недопустимым в соответствии с требованиями статьи 60 и части 7 статьи 67 ГПК РФ по следующим основаниям. Троценко О.С. заявила в судебном заседании, что с данным приказом ответчик ее не знакомил и подпись об ознакомлении с приказом выполнила не она. На предложение суда представить подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и для проведения почерковедческой экспертизы) представитель ответчика сообщил об утере подлинника данного приказа. Кроме того, как видно из содержания представленного в материалы дела документа (приказа), трудовые отношения оформлены не с Троценко О.С. а с Лосевой О.С. (добрачная фамилия Троценко О.С.), хотя перемена фамилии истицы с Лосевой на Троценко произведена в апреле года. Таким образом, допустимых доказательств издания работодателем приказа о приеме работника на работу ответчиком суду не представлено, но это обстоятельство основанием для удовлетворения рассматриваемого иска не является, поскольку стороны не оспаривали факта допуска Троценко О.С. на работу, а условия этой работы установлены трудовым договором.

Трудовой договор с работником по истечении срочного трудового договора расторгается по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Такой приказ ответчиком составлен (л.д.34). От ознакомления с данным приказом истица отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ на приказе произведена соответствующая запись. Об отказе Троценко О.С. ознакомиться с приказом составлен акт (л.д.35,36), из содержания которого видно, что Троценко О.С. сдала ключи от офиса, получила на руки копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет, отказавшись при этом расписаться в получении приказа и трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6

Суд рассмотрел довод истицы о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, в частности требований статьи 79 Трудового кодекса РФ, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Троценко О.С. пояснила, что письменного уведомления о прекращении действия трудового договора не было. Представитель ответчика подтвердил факт отсутствия письменного уведомления истицы о прекращении трудового договора, указав на наличие устного уведомления и на незнание ответчиком юридических норм и правил трудового законодательства.

Суд считает, что данное обстоятельство, хотя и нарушает требования статьи 79 Трудового кодекса РФ, но не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Отсутствие письменного уведомления о прекращении срочного трудового договора не является основанием для перевода срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, данное обстоятельство связано с требованиями статьи 58 Трудового кодекса РФ, в которой прямо указано, что только в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В рассматриваемом случае одна из сторон трудового договора, работодатель, потребовала, пусть и с некоторой задержкой расторжения договора, а допущенное при этом нарушение трудового законодательства является лишь основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ Троценко О.С. прекратила трудовые отношения с ИП Уткиной Ю.В. стороны не оспаривают, указывая лишь на разные основания прекращения этих отношений: истицы - на состояние нетрудоспособности в связи с беременностью и родами; ответчик - на прекращение срока действия трудового договора.

В обоснование довода об удовлетворении иска истица и ее представитель ссылаются на то, что увольнением Троценко О.С. были нарушены ее права, установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ.

Действительно, в силу требований части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком указано на то, что Троценко О.С. на момент ее увольнения, не представила работодателю ни соответствующую медицинскую справку, ни письменное заявление о продлении срока действия трудового договора. Доводы истицы о представлении ответчику указанных документов допустимыми доказательствами не подтверждены

Кроме того, суд полагает, что даже в случае доказанности нарушения ответчиком требований статьи 261 Трудового кодекса РФ, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска Троценко О.С. Истица требует восстановления ее в должности менеджера по туризму, не требуя при этом признания факта заключения с ней не срочного трудового договора, а трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Однако, статья 261 Трудового кодекса РФ устанавливает иные условия, согласно которым в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Таким образом, статья 261 Трудового кодекса РФ не дает основания для перевода трудового договора из срочного в бессрочный при беременности женщины, а лишь дает ей право на продление срочного трудового договора и предоставляет право работодателю расторгнуть срочный трудовой договор в течение недели со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте окончания беременности работника. Окончание беременности Троценко О.С. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимум на что могла рассчитывать истица в случае доказанность ею факта представлению работодателю медицинской справки о беременности и заявления в порядке статьи 261 Трудового кодекса РФ - это продление срока действия трудового договора до окончания беременности. Суд также учитывает, что с таким требованием (о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности) Троценко О.С. в суд не обращалась.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, согласно правовой позиции, установленной постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В рассматриваемом случае Троценко О.С. отказалась от получении приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемым иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей пропущен. Оснований для применения требований части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и для восстановления срока обращения в суд нет, поскольку Троценко О.С. не представила доказательств уважительности пропуска этого срока.

В этой части иска суд рассмотрел также довод истицы о том, что трудовую книжку ответчик представил ей только в марте года, направив указанный документ по почте. В судебное заседание Троценко О.С. представила почтовый конверт, в котором находилась ее трудовая книжка. Вместе с тем, каких-либо отметок о том, что в конверте при его отправке адресату содержалась именно трудовая книжка, а не иное почтовое вложение, на данном конверте нет. Как пояснил представитель ответчика, в марте года по требованию Троценко О.С. ей направлялась справка о заработной плате, как полагает ответчик, именно этот почтовый конверт представила истица с указанием на направление в нем трудовой книжки, что не соответствует действительности, поскольку трудовую книжку Троценко О.С. получила еще ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. Такие действия истицы, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о фальсификации доказательств, то есть о злоупотреблении истицей своим правом, что является недопустимым.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Троценко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Уткиной ФИО11 о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.

Суд:

Снежинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Двоеглазов С.В. (председательствующий судья) (подробнее)

Документы

Договор о реализации турпродукта туристу (возмездное оказание услуг). Постановление No.359 "Использование платежных карт без применения контрольно- кассовой техники". Постановление No.452 "Правила оказания услуг по реализации туристского продукта". Постановление No.901 "Положение о Федеральном Агентстве по туризму". Статья по Договору о материальной ответственности. ФЗ No.114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". ФЗ No.132 "Об основах туристской деятельности". ФЗ No.294 "О Защите прав юридических лиц при контроле". ФЗ No.2300-1 "О Защите прав потребителей". Лист бронирования. Расписка о получении документов.

Стоимость комплекта - 2 900 рублей.

2. Комплект - Уголок Потребителя

В соответствии с действующим законодательством РФ, в офисе турагентства должен быть надлежаще оформленный уголок потребителя.

В комплект "Уголок потребителя" входит:

книга отзывов и предложений тексты законов памятки для туриста по странам (10 стран) памятка "Для выезжающих за рубеж" руководство по оформлению уголка потребителя туристической компании

Стоимость комплекта - 2 900 рублей.

Анкета соискателя на должность менеджера по туризму Курьер турфирмы договор о полной материальной ответственности Менеджер по туризму (должностная инструкция) Генеральный директор (должностная инструкция) Главный бухгалтер туристической компании (должностная инструкция) Директор туристической компании (должностная инструкция) Типовой трудовой договор Правила внутреннего трудового распорядка Штатное расписание Журнал регистрации трудовых договоров Т-2 личная карточка сотрудника Табель учета рабочего времени Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей Положение о персональных данных сотрудников Положение об оплате труда График отпусков Инструкции по охране труда Журнал инструктажа Заявление о приеме на работу Приказ о приеме на работу Заявление об увольнение Приказ об увольнении Заявление о предоставлении отпуска Приказ о предоставлении отпуска Приказ о кадровом перемещении

Стоимость комплекта - 3 900 рублей.

***Документы предоставляются в электронном виде.

Источники:
rospravosudie.com, sakh.sledcom.ru, www.baikalkurs.ru, sudact.ru, tourbiznes.ru

Следующие бланки:

29 мая 2020 года

Комментариев пока нет!
Ваше имя *
Ваш Email *

Сумма цифр справа: код подтверждения