Приказ о приеме на работу менеджера логиста

Aug 18, 2019
  • 2019

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.

при секретаре Королевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Солововой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шайр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Соловова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шайр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Шайр» на должность менеджера-логиста с трехмесячным испытательным сроком, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом о приеме на работу истица была ознакомлена, однако трудовой договор с ней в письменной форме не оформлялся. Директор ООО «Шайр» Д.Л.Трещев, получив трудовую книжку, истицы объяснил, что трудовой договор будет заключен после прохождения испытательного срока. Заработная плата на время испытательного срока в устной форме была установлена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В трудовые обязанности истицы Солововой А.В. входило: поиск груза; нахождение свободного транспорта; оформление заказа на оказание транспортных услуг сторонними перевозчиками.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Шайр» Д.Л.Трещев объявил истице, что она уволена с должности менеджера-логиста ООО «Шайр», при этом ей на руки была выдана трудовая книжка без записей о приеме на работу и увольнении из ООО «Шайр». На её устную просьбу объяснить причину увольнения и выплатить ей задолженность по заработной плате директор Д.Л.Трещев отказался, что либо объяснять и выплачивать имеющуюся задолженность.

Заработную плату истица не получала на протяжении всего периода её работы в ООО «Шайр», а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Соловова А.В. в письменной форме обратилась к директору ООО «Шайр»- Д.Л.Трещеву за объяснениями причин её увольнения и выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По истечении некоторого времени истица позвонила Д.Л.Трещеву с целью получения информации о результатах рассмотрения её заявления. В телефонном разговоре Д.Л.Трещев сообщил, что заявления не видел и она у него не работала.

Истица считает увольнение незаконным (или необоснованным) по следующим причинам: заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и руководителю не передавала,в период её работы в должности менеджера-логиста в ООО «Шайр» нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, уведомление о сокращении штата или ликвидации ООО «Шайр» не получала. Факт трудовых отношений между истицей и ООО «Шайр» подтверждаются документально справкой о заработной плате выданной по её просьбе директором ООО «Шайр».

В результате несвоевременной выплаты заработной платы и незаконного увольнения, истица испытывала моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи, с чем она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения и невыплаты заработной платы, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ней Солововой А.В. и ответчиком ООО «Шайр», восстановить её на работе в ООО «Шайр» в должности менеджера-логиста, обязать ответчика ООО «Шайр» оформить письменный трудовой договор, обязать ответчика ООО «Шайр» внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу, взыскать с ответчика ООО «Шайр» сумму, причитающуюся истице заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика ООО «Шайр» проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника, выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Шайр» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Соловова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Шайр» Соколова Е.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.233, ст.167 ГПК РФ Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Московского района города Рязани Материкиной Е.А. поддержавшей исковые требования, суд приходит к следующему .

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании истица Соловова А.В. работала в ООО «Шайр» в должности инженера-логиста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В трудовые обязанности истицы Солововой А.В. входило: поиск груза; нахождение свободного транспорта; оформление заказа на оказание транспортных услуг сторонними перевозчиками.

Данное обстоятельство по делу подтверждается представленной в материалы дела копией справки ООО «Шайр» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истице Солововой А.В. на основании личной карточки, расчетных ведомостей и подписанной директором ООО «Шайр» Трещевым Д.Л. и главным бухгалтером ООО «Шайр» Васиной Л.А. выпиской из государственного реестра юридических по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также данные обстоятельства по делу не оспаривались представителем ООО «Шайр» Соколовой Е.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки истицы Солововой А.В. записи о приеме её на работу в ООО «Шайр» и увольнении из общества отсутствуют.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленной суду в материалы дела копией трудовой книжки ТК-1 № на имя Солововой А.В. и не оспаривались представителем ответчика ООО «Шайр» Соколовой Е.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Солововой А..В. в части обязания ООО «Шайр» внести записи о приеме на работу истицы, а также оформить письменный трудовой договор с Солововой А.В.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из объяснений истицы Солововой А.В. заработную плату за весь период работы в ООО «Шайр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она не получала. При приеме на работу директором ООО «Шайр» на период испытательного срока ей была установлена заработная плата <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной суду справки ООО «Шайр» от ДД.ММ.ГГГГ выданной истице Солововой А.В. на основании личной карточки, расчетных ведомостей и подписанной директором ООО «Шайр» Трещевым Д.Л. и главным бухгалтером ООО «Шайр» Васиной Л.А. заработная плата истицы в январе, феврале и ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением между Правительством Рязанской области, РОООП, Рязанской ассоциацией экономического сотрудничества предприятий от ДД.ММ.ГГГГ года размер минимальной заработной платы в Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истицей Солововой А.В. расчету заработная плата за: январь года составила <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рубля (13% НДФЛ),

февраль года составила -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (13% НДФЛ),

март года составила -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (13% НДФЛ),

апрель года составила -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (13% НДФЛ), а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

май года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп( заработная плата за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (13% НДФЛ).

Суд принимает достоверным расчет заработной платы причитающейся к выплате представленной истицей Солововой А.А. и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шайр» в пользу истицы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представителем ответчика вышеуказанные доводы истицы не опровергнуты. Представитель ответчика ООО «Шайр» Соколова Е.А. в предварительном судебном заседании по делу признала исковые требования в части невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предлагала выплатить истице Солововой А.В. в счет причитающейся заработной платы, за период работы в ООО «Шайр» <данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования не признала, находя их необоснованными.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истица Соловова А.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении, основаниями увольнения истица в день увольнения ознакомлена не была, окончательный расчет с ней произведен не был, трудовая книжка возвращена истице без записей о приеме и увольнении в ООО «Шайр».

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы Солововой А.В. ответчиком ОО «Шайр» не был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения работника, в связи с чем, исковые требования Солововой А.В. в части восстановления на работе в ООО «Шайр» в должности инженера -логиста подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 396 ТК РФ РЕШЕНИЕ о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая вышеуказанные требования закона РЕШЕНИЕ суда в части восстановления на работе Солововой ФИО16 подлежит немедленному исполнению.

Согласно со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленному истицей расчету вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 13% НДФЛ, составляет:<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей 00 копеек=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком по делу не оспаривался и принимается судом,как достоверный.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы Солововой А.В. с работы в ООО «Шайр» было произведено с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу Суд считает необходимым взыскать с ООО «Шайр» проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки: компенсация за задержку на срок 114 календарных дня заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. компенсация за задержку на срок 85 календарных дней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за задержка за задержку на 54 календарных дня заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 рубля 66 копеек, компенсация за задержку на срок 24 календарных дней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести РЕШЕНИЕ о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных страданий, а также то обстоятельство, что после увольнения истица оказалась в крайне тяжелом материальном положении. Вместе с тем руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при увольнении Солововой А.В. ответчиком был нарушен порядок увольнения в пользу истицы, Суд считает необходимым взыскать с ООО «Шайр» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено суду доказательств, дающих суду основания для отказа в удовлетворении заявленных истицей Солововой А.В. исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Солововой А.В. было оплачено за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь принципом разумности и справедливости Суд считает необходимым взыскать с ООО «Шайр» в пользу Солововой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Солововой А.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Шайр» о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, обязании, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскнии процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Солововой А.В. с должности инженера-логиста ООО «Шайр» незаконным.

Восстановить Соловову А.В. на работе в ООО «Шайр» в должности инженера-логиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Шайр» в пользу Солововой А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Обязать ООО «Шайр» внести запись в трудовую книжку Солововой А.В. о приеме на работу в должности инженера-логиста и оформить письменный трудовой договор с Солововой А.В.

РЕШЕНИЕ суда в части восстановления на работу Солововой А.В. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное РЕШЕНИЕ . заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное РЕШЕНИЕ суда может быть обжаловано сторонами и на него может быть принесено кассационное представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Здор

Именем Российской Федерации

Решение по делу 2-10152/

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 05 декабря года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Любчанского И. Г. к ООО «Рикон-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Любчанский И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Рикон-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что он работает в ООО «Рикон-Авто» с 01.06.г. в должности менеджера-логиста. За период с 01.06.г. по 31.10.г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Данную задолженность по заработной плате работодатель подтверждает справкой от 31.10.г. и о наличии задолженности не возражает.

На неоднократные просьбы о погашении задолженности по заработной плате ответчик не смог погасить ей задолженность по зарплате, мотивируя тем неплатежами заказчиков за оказанные транспортные услуги. Он надеялся, что долг общества по зарплате будет в ближайшее время погашен. Однако заказчики уклонялись от уплаты долга за услуги и долг по зарплате ему с каждым месяцем увеличивался. В связи с изложенным, он вынуждена был обратиться в суд с иском о взыскании с общества задолженности по заработной плате.

Просит взыскать с ООО «Рикон-Авто» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Любчанский И.Г. представитель ООО «Рикон-Авто» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также директор ООО «Рикон-Авто» Кирсак Р.И. представил в суд отзыв на исковое заявление Любчанского И.Г. в котором выразил свое согласие с исковыми требованиями истицы.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Любчанского И.Г. и представителя ООО «Рикон-Авто».

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Любчанского И.Г. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора ООО «Рикон-авто» от 01.06.г. Любчанский И.Г. назначен на должность менеджера - логиста с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

01.06.г. между ООО «Рикон-Авто» и Любчанским И.Г. также был заключен трудовой договор, согласно которому Любчанский И.Г. принят на работу в ООО «Рикон-Авто» на должность менеджера - логиста. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) и является договором по основной работе. Дата начала работы определена – 01.06.г. На Любчанского И.Г. были возложены обязанности по осуществлению коммерческой деятельности организации по перевозке грузов, приеме заявок, собирании и обрабатывании информации, ведение оперативного учета хода перевозочного процесса, выполнение необходимой технической работы при заключении соглашений, заявок, договоров и контрактов, обеспечение роста прибыльности, конкурентоспособности и качеству услуг, осуществление координации деятельности в рамках определенного направления, осуществление оперативного контроля за ходом производства. Работнику был установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.г. к договору от 01.06.г. с 01.01.г. Любчанскому И.Г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Суд считает, что содержание представленных истцами трудовых договоров соответствует ст. ст. 57,59 ТК РФ (указаны срок договора, условия о заработной оплате, условие о режиме рабочего времени, условия о трудовой функции и т.д.), т.е. между работником и работодателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Условия трудового договора Любчанского И.Г. свидетельствуют, что работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истцом был представлен трудовой договор, подтверждающий возникновение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, на установленных ими условиях.

Суд также считает, что факт наличия трудовых отношений между Любчанским И.Г. и ООО «Рикон-Авто», подтверждается копией трудовой книжки Любчанского И.Г. согласно которой Любчанский И.Г. с 01.06.г. работает в ООО «Рикон-Авто» в должности менеджера-логиста.

Согласно справке от 31.10.г. и выписки из лицевого счета, подписанных директором ООО «Рикон-Авто» Кирсак Р.И. начисленная и невыплаченная заработная плата Любчанского И.Г. за период с 01.06.г. по 31.10.г. составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что возложенные на истца обязательства выполнялись ею в полном объеме.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы истцу, исходя из сумм указанных в трудовом договоре у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая должностные оклады, доплаты, надбавки, стимулирующего системы премирования устанавливаются договорами в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно представленным истцом расчета, сделанных, исходя из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре и дополнительном соглашении к договору, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.г. по 31.10.г. составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Любчанского И.Г. подлежат взысканию денежные средства (задолженность по заработной плате) в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любчанского И. Г. к ООО «Рикон-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Авто» в пользу Любчанского И. Г. невыплаченную заработную плату за период с 01.06.г. по 30.10.г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.

Решение № М-4634/ 2-4804/13 2-4804/ 2-144/(2-4804/;)

М-4634/ 2-144/ от 14 января г.

Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда

Дело № 2-4804/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.01. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В. при секретаре Тюшняковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян И.А. к ООО «Аркада КБР-Урал» об установлении наличия трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Погосян И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аркада КБР-Урал» об установлении наличия трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с по 31.07. она фактически выполняла трудовые обязанности менеджера-логиста ООО «Аркада КБР-Урал»: занималась оформлением документов на перевозку грузов по поступавшим в организацию заявкам перевозчиков и владельцев автотранспорта, страхованию грузов, выполняла различные поручения работодателя, ее рабочее место располагалось по адресу. При приеме на работу она подавала соответствующее заявление, была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о приеме на работу, передала в организацию свою трудовую книжку, с нею был заключен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого установлена заработная плата в размере рублей в месяц и 15% от суммы сделки, определено рабочее время - с 09:00 до 18:00 часов по пятидневной рабочей неделе, но экземпляр трудового договора и копии указанных документов ей не выдавались.

31.07. Погосян И.А. по ее устной просьбе была выдана трудовая книжка с записью о работе в период с по 11.06. в должности менеджера-логиста ООО «Аркада КБР-Урал», не заверенная подписью руководителя организации, в этот же день в связи с невыплатой заработной платы за период работы с января по июль года Погосян И.А. оформила уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты заработной платы.

Погосян И.А. просит установить наличие трудовых отношений между нею и ООО «Аркада КБР-Урал» с в должности менеджера-логиста, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с по 31.07. в сумме рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, Погосян И.А. просит признать недействительной запись в ее трудовой книжке за от 11.06. об увольнении 11.06. из ООО «Аркада КБР-Урал» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как заявление об увольнении она не подавала, в период с 12.06. по 31.07. продолжала выполнять трудовые обязанности менеджера-логиста.

Погосян И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Погосян И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Погосян И.А. иск не признала, пояснив суду, что в ООО «Аркада КБР-Урал» истец Погосян И.А. никогда не работала, трудовую книжку в организацию не передавала, трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, фактически трудовые обязанности менеджера-логиста ООО «Аркада КБР-Урал» Погосян И.А. также не выполняла. В течение - гг. Погосян И.А. неоднократно находилась в офисе ООО «Аркада КБР-Урал» как страховой агент ООО «Страховая компания « », для оформления документов по страхованию перевозимых грузов Погосян И.А. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Аркада КБР-Урал». Также пояснила, что в период своей работы в ООО «Аркада КБР-Урал» в должности заместителя директора по логистике давала Погосян И.А. разовые личные поручения, за выполнение которых рассчитывалась их своих денежных средств путем перечисления на банковскую карту Погосян И.А. В апреле года Погосян И.А. обращалась к Погосян И.А. с просьбой внести в ее трудовую книжку записи о работе в ООО «Аркада КБР-Урал», но получила разъяснение, что такая запись без перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации не подтверждает наличие трудового стажа.

Представитель ООО «Аркада КБР-Урал» просит к заявленным требованиям применить трехмесячный срок исковой давности.

Представитель истца считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав Погосян И.А. узнала только из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16.10. на обращение в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, просит восстановить этот срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выданная Погосян И.А. нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года предоставляет Новикову А.П. полномочия вести дела от имени Погосян И.А. во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено по основаниям, предусмотренным ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, что свидетельствует о том, что на день рассмотрения дела полномочия Новикова А.П. являются надлежащими.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, трудовые отношения предполагают обязательность личного выполнения работником возложенной на него трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании от 16.12. Погосян И.А. пояснила суду, что в период с по 31.07. она была допущена заместителем директора по логистике ООО «Аркада КБР-Урал» Погосян И.А. к выполнению трудовых обязанностей менеджера-логиста, с нею был заключен трудовой договор в письменной форме, ее трудовая книжка находилась в данной организации.

Суд считает, что трудовые отношения с ООО «Аркада КБР-Урал» по должности менеджера-логиста у Погосян И.А. не возникли, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с протоколом от общего собрания учредителей ООО «Аркада КБР-Урал», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от. правом действовать от имени ООО «Аркада КБР-Урал» без доверенности наделен генеральный директор общества К. (л.д.27-31, 45-48).

Согласно доверенности от 05.05., генеральный директор ООО «Аркада КБР-Урал» уполномочил Погосян И.А. подписывать за генерального директора трудовые договоры с сотрудниками и приложения к ним, записи к трудовым книжкам сотрудников (л.д.126).

Представитель ответчика Погосян И.А. пояснила суду, что как заместитель директора ООО «Аркада КБР-Урал» была наделена полномочиями по найму работников, однако трудовой договор с Погосян И.А. по должности менеджера-логиста она не заключала, к выполнению указанных обязанностей истца не допускала.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что между нею и ООО «Аркада КБР-Урал» имели место трудовые отношения.

Из пояснений Погосян И.А. в судебном заседании от 16.12. следует, что при приеме на работу в ООО «Аркада КБР-Урал» в должности менеджера-логиста она передала работодателю свою трудовую книжку, с нею был заключен трудовой договор в письменной форме, она под роспись ознакомлена с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, при этом копии указанных документов, экземпляр трудового договора ей не выдавались.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Из трудовой книжки Погосян И.А. (записи за № и ) следует, что на основании приказа № от она принята на работу в ООО «Аркада КБР-Урал» на должность менеджера-логиста. На основании приказа № от 11.06. произведено ее увольнение 11.06. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В трудовой книжке Погосян И.А. имеется печать ООО «Аркада КБР-Урал», однако указанные записи не заверены подписью руководителя организации либо иного уполномоченного лица, что истцом Погосян И.А. ее представителем не оспаривается. В связи с изложенным данные записи не свидетельствуют о трудоустройстве истца в ООО «Аркада КБР-Урал».

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Аркада КБР-Урал» в должности менеджера-логиста истец ссылается на выданные ООО «Страховая компания « » на основании генерального договора страхования грузов № от полисы страхования грузов от и от. согласно которым от имени страхователя данные полисы подписаны Погосян И.А. (л.д.114-125, 128-132).

Суд не принимает данные полисы в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в этих документах представителем ООО «Аркада КБР-Урал» как страхователя указана директор организации Погосян И.А. действовавшая на основании доверенности от. При этом в соответствии с данной доверенностью генеральный директор ООО «Аркада КБР-Урал» уполномочил Погосян И.А. подписывать за генерального директора договоры транспортной экспедиции и приложения к ним, доверенность выдана сроком на два года без права передоверия. Таким образом, даже при условии оформления на ее имя доверенности на представление интересов ООО «Аркада КБР-Урал» в ООО «Страховая компания « » Погосян И.А. не имела полномочий действовать от имени ООО «Аркада КБР-Урал». Кроме того, на оборотной стороне полисов страхования грузов в качестве кредитной организации, которая приобрела полис, указан ИП. (л.д.74, 126, 129).

Представитель Погосян И.А. пояснил суду, что в период ее работы в ООО «Аркада КБР-Урал» ОП УМВД России по г.Екатеринбургу проводилась проверка по факту хищения - оргтехники и документов в помещении офиса по адресу. что также подтверждает факт ее работы в ООО «Аркада КБР-Урал».

Как следует из отказного материала КУСП №. в ходе проверки сотрудниками ОП УМВД России по г.Екатеринбургу Погосян И.А. являлась понятой 01.08. при осмотре места происшествия, у нее отобрана дактилокарта, каких-либо сведений о том, что Пехова И.И. являлась работником ООО «Аркада КБР-Урал», в материале не имеется.

Свидетель П. - знакомый Погосян И.А. пояснил суду, что имеет в собственности грузовой автомобиль, в году между ним и ООО «Аркада КБР-Урал» заключен договор на оказание услуг на перевозку грузов, от организации договор подписан заместителем директора Погосян И.А. При заключении договора ему было разъяснено, что Погосян И.А. будет предлагать ему заказы и представлять его интересы перед заказчиком. После выполнения заказа П. составлял акты об оказании услуг, через Погосян И.А. передавал документы Погосян И.А. которая расплачивалась с ним за оказанные услуги по перевозке. Также пояснил, что считал Погосян И.А. работником ООО «Аркада КБР-Урал», так как в офисе данной организации по адресу: именно от нее он получал заявки на услуги по перевозке. С декабря года в ООО «Аркада КБР-Урал» начались задержки по оплате за оказанные услуги, с этого времени П. прекратил работать с данной организацией.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля П. в качестве доказательства наличия трудовых отношений, поскольку его показания не подтверждают, что Погосян И.А. фактически выполняла в ООО «Аркада КБР-Урал» трудовые обязанности менеджера-логиста.

Представитель ответчика Погосян И.А. пояснила суду, что в - гг. работала в ООО «Аркада КБР-Урал» заместителем директора. В ее присутствии Погосян И.А. неоднократно приходила в офис организации, поскольку являлась страховым агентом ООО «Страховая компания « », с которой у ООО «Аркада КБР-Урал» заключен генеральный договор страхования грузов.

Источники:
www.gcourts.ru, rospravosudie.com

Следующие бланки:

18 августа 2019 года

Комментариев пока нет!
Ваше имя *
Ваш Email *

Сумма цифр справа: код подтверждения