Возражения на представление прокурора

Jul 18, 2018
  • 2018

Образец возражений на представление прокурора по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Прокурор принимает участие в рассмотрении ограниченного круга гражданских дел. Перечень таких дел приведен в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор, принимавший участие в деле, имеет право обжалования судебных постановлений. Неявка прокурора для участия в деле не лишает его возможности обжалования. Жалоба прокурора на определение или решение суда называется представлением. Если прокурор не привлекался к участию в деле и не имеет по закону права на участие в деле, он не может обжаловать судебное решение. Лица, участвующие в деле, в случае подачи представления прокурором имеют право подать на него свои возражения.

Если прокурор ссылается на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, на обстоятельства, которые им неверно истолкованы, подача возражений для лиц, согласных с решением суда, обязательна. Возражения подаются в письменной форме, адресуются в суд второй инстанции, подаются в суд, вынесший судебное постановление. Срок подачи возражений будет указан в извещении из суда, с которым поступит копия представления прокурора.

Возражения не оплачиваются государственной пошлиной. Лицо, подавшее возражения на представления прокурора не обязано прилагать к нему дополнительные доказательства. Участие в судебном заседании второй инстанции является правом, но не обязанностью граждан. Однако следует учесть, что прокурор обычно принимает участие в этом судебном заседании.

В __________________________ (наименование суда) От: _________________________ (ФИО полностью, адрес)

ВОЗРАЖЕНИЯ

на представление прокурора

___ _________ ____ г. ____________ (наименование суда) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Решением (определением) суда _________ (указать, как разрешено дело (вопрос) по существу).

При рассмотрении дела участвовал прокурор _________ (указать, в каком качестве прокурор участвовал в деле, в качестве заявителя в интересах конкретного гражданина, неопределенного круга лиц, или государства, или был привлечен судом к участию в деле для дачи заключения). ___ _________ ____ г.

от прокурора поступило представление на судебное постановление, в котором заявлено _________ (указать, что требует прокурор в своем представлении).

Возражаю по доводам представления _________ (указать, почему доводы представления прокурора не обоснованы, какие обстоятельства прокурором изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).

Решение (определение) суда полностью соответствует закону. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. Доводы прокурора проверялись судом первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно по указанным в решении основаниям. Считаю, что оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Оставить решение (определение) суда от ___ _________ ____ г. без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Перечень прилагаемых к возражениям документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия возражений
  2. Дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения

Дата подачи возражений: ___ _________ ____ г. Подпись заявителя: _______

________________________________________________________________

Образец возражения на представление прокурора

__________________________

( )

: _________________________

____________ ____ . ____________ ( ) ( ) _________ ( ) _________ ( ) _________ ( ). ( ) _________ ( , ( ) ).

_________ ( , , , ).

, 327.1, 330 ,

:

( ) ____________ ____ . , .

( , ):

  1. ,

: ____________ ____ . : _______

________________________________________________________________

Источники: http://vseiski.ru,

В Хамовнический районный суд г. Москвы

В защиту Орлова Олега Петровича,

оправданного приговором

мирового судьи 363 судебного участка

района Хамовники г. Москвы

МОРОЗОВОЙ К.А. от 14.06.2011

(Уголовное дело № 1-5/11)

Адвоката Резника Г.М.

/Адвокатское бюро Резник, Гагарин и Партнеры

Россия, 123100, Москва, Шмитовский проезд, д. 3./

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего

Доводы государственного и частного обвинителей не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права .

1. Орлов О.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, т.е. в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Предварительное следствие посчитало, что Орлов в своих публичных высказываниях обвинил Кадырова в убийстве Эстемировой Н.Х. В нарушение ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение не было конкретным, из него нельзя было понять: обвиняет ли Орлов Кадырова в том, что он единолично убил Эстемирову, либо действовал в группе соучастников, причем непонятно, в каком качестве. С большим трудом в судебном заседании от прокурора удалось в соответствии со ст. 272 УПК РФ добиться разъяснения: Орлов клевещет на Кадырова, обвиняя того как организатора, но не исполнителя убийства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Садовникова А.В. вновь, как и в обвинительном заключении, содержание обвинения неконкретизировано, критика приговора не опирается на анализ текста пресс-релиза Заявление ПЦ Мемориал об убийстве Натальи Эстемировой. Это не случайно. Потому, что если только его тронуть, мгновенно обнаружится полнейшая безосновательность обвинения. Как нельзя лучше это продемонстрировал А.А. Красненков, коснувшийся в своей апелляционной жалобе фразы Орлова Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству и сделавший из неё вывод: либо Кадыров сам отдал приказ на уничтожение Эстемировой Н.Х. либо он, Кадыров, настолько желал смерти правозащитницы, что даже не скрывал этого от своего окружения.

Что и требовалось доказать. Руководитель, в угоду которому его подчиненные по собственной инициативе совершают преступления, не является их соучастником и не подлежит уголовной ответственности. А если рассмотреть еще один, заключительный фрагмент Заявления ПЦ Мемориал, проигнорированный стороной обвинения, где Кадыров сделавший невозможной работу правозащитников в Республике отделяется от тех, кто убил Наташу Эстемирову, беспочвенность обвинения Орлова в клевете становится предельно ясной.

Поэтому суд с полным основанием расценил высказывание Орлова о виновности Кадырова в убийстве Эстемировой как оценочное суждение, а не заявление о том, что Кадыров лично участвовал в организации этого преступления.

2. Расходится с законом довод представления о том, что вина Орлова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года, которое в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ составляет для суда, рассматривающего уголовное дело, преюдицию.

Опорочение чести, достоинства и деловой репутации является, согласно ст. ГК РФ 1100, невиновным правонарушением. Ст. 90 УПК РФ запрещает предрешать виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Норма о преюдиции подлежит применению в соответствии с её конституционно-правовым смыслом, выявленным определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. по жалобе гражданина Суринова Т.Р. Ни одно обстоятельство, установленное гражданским (арбитражным) судом, не может использоваться для подтверждения обвинения лица в совершении преступления без исследования и оценки по правилам доказывания, закрепленным презумпцией невиновности обвиняемого.

3. В представлении искажены выводы лингвистической судебной экспертизы. (Оставляю в стороне позицию защиты о том, что уяснение смысла высказываний Орлова в адрес Кадырова не требовано применения специальных познаний в области филологии). Экспертиза не только не установила, что обвинения в убийстве, высказанные подсудимым в адрес Кадырова Р.А. были высказаны в форме утверждения о факте, но ответила отрицательно на вопрос . имеются ли в высказываниях О.П. Орлова, опубликованных в указанном выше тексте, сведения, соединенные с обвинением Президента Чеченской Республики Р.А. Кадырова в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и если да, то в какой форме (утверждения или предположения) они представлены? (с.с. 8, 9)

Экспертиза пришла к заключению, что высказывания Орлова содержат негативную оценку Рамзана Кадырова и приписываемых ему действий . Оценка эта дана в утвердительной форме, поскольку имеется маркер достоверности я уверен, и именно в этом смысле представлена в форме утверждения о факте. (с. 6) Нигде в заключении экспертизы не говорится, что факт этот - утверждение об участии Кадырова в убийстве Эстемировой. По понятным причинам к утверждениям экспертами не отнесена фраза Мы не знаем, чтобы угодить начальству, поскольку она таковой не является.

4. В представлении, также как в обвинительном заключении и в выступлении прокурора в прениях сторон, полностью отсутствуют доказательства наличия в действиях Орлова субъективной стороны преступления. Для обвинения в клевете надо установить, что виновный заведомо знал, то есть изначально, заранее осознавал ложность распространяемых им сведений, измыслил, выдумал их.

Воспроизводя конструкцию ст. 129 УК. как преступления, совершаемого с прямым умыслом, прокурор усматривает его наличие в нарушении принципа презумпции невиновности обвиняемого (?!), т.е. приравнивает недоказанность обвинения в преступлении к клеветническим измышлениям, отождествляя тем самым гражданско-правовой деликт с уголовно-наказуемой клеветой. Автор представления, видимо, не осознает, что при таком подходе все случаи оправдания обвиняемых должны влечь осуждение следователей и государственных обвинителей за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного, поскольку ими была нарушена презумпция невиновности.

Орлов заявил о своей уверенности в морально-политической вине Кадырова как Президента Чечни за убийство Эстемировой. Эту свою убежденность Орлов основывал на целом ряде фактических обстоятельств, говорящих о политической атмосфере в Чечне, царящих там порядках, в главном определяемых личным авторитетом Кадырова, о его неприязни к Эстемировой (не скрываемой им даже после её гибели), конфликтах с ней, угрозах в её адрес, о враждебных высказываниях в адрес правозащитников его ближайшего окружения, на публичных признаниях самого Кадырова в том, что он убивал и будет продолжать убивать врагов Республики. Наличие этих фактов в представлении не отрицается. Убежденность может быть ошибочной, но никогда заведомо ложной. Эту нехитрую истину и констатировал суд в своем приговоре.

Приговор должен быть оставлен без изменений, а апелляционные представление и жалоба без удовлетворения.

Приложение. две копии возражений на _____ л.

_____ июля Адвокат Г.М. Резник

Источники: http://vseiski.ru, www.memo.ru, zajavlenie.com

Следующие образцы:

18 июля 2018 года

Комментариев пока нет!
Ваше имя *
Ваш Email *

Сумма цифр справа: код подтверждения